Обобщение судебной практики за 2 квартал 2025 года

Дела об административных правонарушениях.

1. Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении требований.

УФНС России обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по пени, указав в обоснование иска, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 07.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 25.09.2023, которое в установленной срок исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка от 15.05.2024 в принятии заявления налогового органа о взыскании спорной недоимки было отказано в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Решением районного суда от 28.02.2025 в удовлетворении административного искового заявления УФНС Росси отказано.

В апелляционной жалобе УФНС Росси просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени с административного ответчика направлено в мировому судье 09.04.2024, в то время как шестимесячный срок подачи заявления истекает 28.06.2024. Административное исковое заявление о взыскании задолженности по пени с административного ответчика направлено в суд общей юрисдикции в электронном виде 04.10.2024, то есть в установленный ст.48 НК РФ шестимесячный срок, который для налогового органа, исходя из даты вынесения определения мирового судьи от 15.05.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, истекал 15.11.2024.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 08.08.2019 по 21.04.2021.

Ввиду неисполнения налоговой обязанности и наличия отрицательного сальдо по ЕНС в отношении образовавшейся задолженности административного ответчика сформировано требование от 25.09.2023 со сроком исполнения до 28.12.2023.

Поскольку указанное требование налогового органа не было исполнено налогоплательщиком, 13.05.2024 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка от 15.05.2024 отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Указанное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

03.10.2024 УФНС России обратилось в районный суд с настоящим административным исковым заявлением посредством ГАС Правосудие в электронном виде.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод жалобы административного истца о неверном определении срока обращения в суд основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п.1 ст.48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела следует, что по налоговому требованию, направленному в адрес административного ответчика по состоянию на 25.09.2025, срок исполнения был установлен до 28.12.2023.

Поскольку мировым судьей налоговому органу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, то в силу вышеприведенных норм права, настоящее административное заявление подлежало подаче в районный суд не позднее 28.06.2024 (28.12.2023 (срок исполнения по требованию) + 6 месяцев).

Вместе с тем, с административным иском налоговый орган обратился в районный суд лишь 03.10.2024, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом шестимесячного срока обращения в суд с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Положения пункта 4 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ, подлежащей применению с 08.09.2024, и которая предоставляет налоговому органу право подавать административное исковое заявление о взыскании задолженности не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения, в том числе, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, применена к спорным отношениям быть не может, поскольку определение об отказе в принятии заявления о взыскании спорной недоимки было вынесено мировым судьей 15.05.2024, то есть, до вступления в силу приведенных изменений, а потому подлежал применению прежний порядок судебного взыскания недоимок, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36.

Поскольку предусмотренный налоговым законодательством срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением истек, возможность взыскания спорной налоговой задолженности утрачена, то оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В рассматриваемом случае налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени в связи с пропуском установленного законом срока.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФНС России - без удовлетворения.

Гражданские дела

1. Факт добычи ответчиком косули (самки) с нарушением действующего законодательства, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию, что следует из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, указав, что 28 декабря 2022 г. в 14-00 час. на территории охотничьего хозяйства ЗАО «Русская охота» в районе <адрес>М., с применением охотничьего гладкоствольного оружия, произвел добычу дикого копытного животного косули (самка) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. В результате незаконных действий М. по добыче одной особи косули (самка), возрастом около 2 лет, весом 20 кг государственному охотничьему фонду причинен ущерб в размере 211 340 руб. Направленное в адрес М. предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели косули, в течение 30 дней, оставлено без внимания. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просило взыскать с М. ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, в размере 211 340 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, на отсутствие доказательства того, что именно он произвел добычу косули.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2024 г. иск удовлетворен. С М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области взыскан ущерб в размере 211 340 руб., а также с него в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 340 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 и ст. 67 ГПК РФ, положениями Федеральных законов от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Приказов Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 «Об утверждении Правил охоты», от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт добычи ответчиком косули (самки) с нарушением действующего законодательства, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию, что следует из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, учитывая установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативным результатом таких действий для природной среды.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Починковского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.