Обобщение судебной практики за 4 квартал 2025 года

Административные дела

1. Судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не выявлено.

Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю РОСП, УФССП о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП УФССП.

Решением суда административное исковое заявление Г. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству. Взыскано с УФССП в пользу Г. расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель РОСП, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку срок, по истечении которого взыскатель вправе повторно предъявить документ для принудительного исполнения, начал течь с 20 августа 2025 г., тогда как материалами дела подтверждается, что оригинал исполнительного истца получен адресатом 19 августа 2025 г., в связи с чем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю к нарушению прав последнего не привело.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок. Поскольку на момент рассмотрения административного дела нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца было восстановлено и постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа и направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя. Также суд не нашел оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Одновременно суд частично удовлетворил требования административного истца о взыскании заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный срок, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 апреля 2025 г. с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя только 26 июля 2025 г., а поэтому суд пришел к верному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в установленный срок. При этом судебный пристав-исполнитель не оспаривала факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа за пределами установленного законом срока уже после подачи административного иска в суд.. Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Одновременно с этим, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного документа при рассмотрении дела не установлен.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в действиях начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя РОСП оспариваемого бездействия по отсутствию контроля за деятельностью возглавляемого подразделения судебных приставов, признав характер допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений по несвоевременному направлению процессуальных документов взыскателю частным, исходя из того, что полномочия старшего судебного пристава являются в большей степени организационными, направленными на принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебная коллегия, проверив решение суда в части взыскания заявленных судебных расходов, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, согласившись с выводами суда о наличии законных оснований для такого взыскания и разумности взысканной суммы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не выявлено.

Судебная коллегия по административным делам оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя РОСП - без удовлетворения.

2. Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Административный истец обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Починковский» о признании незаконным заключения об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что в ходе инициативной проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации административный ответчик пришел к заключению об отсутствии у нее гражданства Российской Федерации, а также признал паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, выданными в нарушение установленного порядка.

Считает указанное заключение незаконным, поскольку она с 1994 года проживает в Смоленской области, имеет в собственности жилое помещение, неоднократно была документирована паспортами гражданина Российской Федерации, а также иными документами, подтверждающими ее принадлежность к гражданству Российской Федерации, вышла замуж за гражданина Российской Федерации, родила двух детей (граждан Российской Федерации), имеет среднее специальное образование и длительный стаж работы, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Полагает, что она уже на протяжении 23 лет (с даты выдачи первого паспорта гражданина Российской Федерации) является гражданином Российской Федерации, а до этого была гражданином СССР, никакого другого гражданства, кроме Российской Федерации, она не имеет.

В настоящее время лишение ее гражданства Российской Федерации и признание паспорта недействительным крайне негативно скажется на ее жизни во всех сферах жизнедеятельности.

Судом установлено, что административный истец родилась на территории Казахской ССР, прибыла для проживания на территорию Российской Федерации, в 1994 году впервые заявила о своем желании быть гражданином Российской Федерации, в 1997 году получила паспорт гражданина СССР, а в 2002 году подтвердила российское гражданство путем обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации, представив паспорт СССР с указанием гражданства Российской Федерации и свидетельство о заключении брака. При этом ее мать на тот момент являлась гражданином Российской Федерации.

Признавая незаконным оспариваемое заключение, суд исходил из недопустимости лишения гражданства административного истца, которая на протяжении 20 лет со стороны государственных органов, наделенных соответствующими государственными полномочиями, подтверждали принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспорта гражданина Российской Федерации, но и других документов, на основании которых она реализовала свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, что свидетельствует о её устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации.

Решением Починковского районного суда от 24 июля 2025 года признано незаконным заключение МО МВД России «Починковский» от 11 июня 2025 года об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 октября 2025 года решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

3. Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией муниципального образования, должностное лицо - генеральный директор ООО С.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.5. Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе и судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица или его защитника. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по месту жительства С.Е.Б. не направлялись. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

В силу ч.1, 2 ст.25.15. КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках настоящего дела С.Е.Б. привлекалась к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ООО, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.15. КоАП РФ извещение подлежало направлению по месту ее жительства.

В нарушение вышеуказанной нормы извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства С.Е.Б. не направлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что С.Е.Б. была извещена о дате, месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Аналогичные нарушения были допущены и при извещении С.Е.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела. По месту жительства о дате, месте и времени рассмотрения дела в административном органе С.Е.Б., вопреки требованиям ч.2 ст.25.15. КоАП РФ, не извещалась.

Копия протокола об административном правонарушении направлена С.Е.Б. заказным письмом по месту государственной регистрации юридического лица.

В нарушение ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанных в постановлении, не усматривается, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания учитывались личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1. КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на дату рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решением районного суда постановление административной комиссии муниципального образования о привлечении генерального директора ООО С.Е.Б отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Гражданские дела

1. Расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, путем распоряжения находящимися на счете наследодателя денежными средствами, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков предполагаемые наследники В., С., Д., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Судом первой инстанции установлено, что в течение установленного законом срока В., С., Д. отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону после смерти А. Наследственное имущество на день смерти А. состояло из денежных средств, находящихся на счетах в банке в общей сумме 61254,90 рублей. Снятые со счета наследодателя денежные средства в размере 60120 рублей были потрачены В. на ритуальные услуги, организацию похорон, что подтверждено документально, и данные расходы признаны судом необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.п.1, 2 с.1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд пришел к выводу, что распоряжение данными денежными средствами ответчиком В. не свидетельствует о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти А., особенно принимая во внимание, что данное лицо отказалось от принятия наследства в установленном законом порядке.

Установив, что наследственное имущество А. состоит из денежных средств, находящихся на счетах в Банке в общей сумме 1134,90 рублей, учитывая, что В., С., Д. отказались от принятия наследства, иных наследников не установлено, и не установлено фактическое принятие наследства кем-либо из наследников, то в силу норм закона, суд пришел к выводу о том, что денежные средства являются выморочным имуществом, и с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на данное имущество перешло к Российской Федерации.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22.04.2025 исковые требования Банка удовлетворены частично: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Банка взыскана задолженность по эмиссионному контракту № в пределах стоимости наследственного имущества А. в размере 1134,90 рублей, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.07.2025 решение Починковского районного суда Смоленской области от 22.04.2025 оставлено без изменения, а жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 решение Починковского районного суда Смоленской области от 22.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.